Skip to main content

Full text of "Asertividad"

See other formats


21 



i psychopathology in 
8(4), 327-340. 
om which to explore 

leim, L. (2000). Atta- 
ty-Year Longitudinal 

le stability of attach- 
ood: General discus- 

chment from infancy 
nuity, and their corre- 

ia: The contributions 
l women. Attachment 



Estandarizacion del Inventario de Asertividad de 
Gambrill y Richey-II 

Assertivity's Measurement Standardization by Gambrill 
and Richey-II 

Lie. Susana Castanos Cervantes 1 , Dra. Isabel Reyes Lagunes 2 , Dra. Sofia 

Rivera Aragon 3 , Dr. Rolando DiAz Loving 4 



RESUMEN 

La falta de asertividad conduce al desarrollo, establecimiento y mantenimiento 
de conductas desadaptativas en los individuos, repercutiendo, asi, en su bienestar 
biopsicosocial. Por lo que, partiendo de la estandarizacion realizada por Guerra 
(1996) del Inventario de Asertividad de Gambrill y Richey (1975), se llevo a cabo 
la presente investigacion con el proposito de elaborar un instrumento de medicion 
de la asertividad psicometricamente valido y confiable para la cultura mexicana. 
La version final de la escala, elaborada con base al estudio piloto, cuya muestra 
estuvo conformada por 204 personas de entre 1 6 y 65 afios de edad, se aplico a 
850 personas con las mismas caracteristicas que la muestra del estudio piloto. Los 
resultados de los analisis psicometricos efectuados demuestran que el inventario 



1 Institution a la que pertenece: Universidad National Autonoma de Mexico. Cargo dentro de la institution: Es- 
tudiante de Maestria. Direction postal: Col. San Jeronimo Lidice, calle Ocotepec 34-2, C.R 10200, Mexico, D.F. 
Telefono: (5255) 56810147. Correo electronico: susycc84@gmail.com 

2 Institution a la que pertenece: Universidad National Autonoma de Mexico. Cargo dentro de la institution: Profesor 
Titular "C" T.C. Direction postal: Av. Universidad 3004, Cub. 10, Edif. "D" Mezzanine, Col. Copilco Universidad, 
C.R 04510, Mexico, D.F. Telefono: (5255) 56222323. Correo electronico: lisabel@servidor.unam.mx 

3 Institution a la que pertenece: Universidad National Autonoma de Mexico. Cargo dentro de la institution: Profesor 
Titular tL C" T.C. Direction postal: Av. Universidad 3004, Cub. 12, Edif. tL D", Mezzanine, Col. Copilco Universidad, 
C.R 04510, Mexico, D.F. Telefono: (5255) 56222259. Correo electronico: sofiar@servidor.unam.mx 

4 Institution a la que pertenece: Universidad National Autonoma de Mexico. Cargo dentro de la institution: Profesor 
Titular "C" T.C. Direction postal: Av. Universidad 3004, Cub. 8, Edif. "D", Mezzanine, Col. Copilco Universidad, 
C.R 04510, Mexico, D.F. Telefono: (5255) 56222326. Correo electronico: loving@servidor.unam.mx 



RIDEP- N°29- VOL 1-2011 



2X 



tiene estabilidad temporal e indices elevados de validez y confiabilidad, permi- 
tiendo, asi, que dicha escala pueda ser retomada para futuras aplicaciones con 
poblaciones similares. 

Palabras clave: asertividad, medicion, estandarizacion, inventario de asertividad 



ABSTRACT 

The lack of assertiveness leads towards the development, establishment, and 
maintenance of pathological behavior in individuals, thus, having repercussions, 
in their bio-psycho-social well-being. Hence, continuing the standardization done 
by Guerra (1996) of the Assertion Inventory of Gambrill & Richey (1975), the 
purpose of this research was to create a psychometric valid and reliable instrument 
that measures assertiveness in Mexican culture. The final version of the scale, de- 
veloped based on a pilot study with 204 individuals between ages 16 through 65, 
was applied to 850 persons with the same characteristics of the participants used 
in the pilot study. The results of the psychometric analyses demonstrate that the 
inventory has temporal stability and high elevated indexes of validity and relia- 
bility, therefore, allowing its use for future applications with similar populations. 

Keywords: assertiveness, measurement, standardization, assertion inventory 



INTRODUCTION 

El ser humano moderno esta inmer- 
so en una sociedad en la que constan- 
temente esta interactuando con otras 
personas que no son familiares o amis- 
tades. En estas condiciones, para que 
una relation interpersonal resulte satis- 
factoria, es necesario que los individuos 
se sientan valorados y respetados; y 
esto no depende tanto del otro, sino de 
que se posean una serie de habilidades 
para responder correctamente y una 



serie de convicciones o esquemas que 
hagan sentirse bien a la persona consi- 
go mismo; es decir, depende de que las 
personas sean asertivas (Flores y Diaz- 
Loving, 2002; Hidalgo y Abarca, 1999). 

Durante las ultimas decadas se han 
realizado diversos estudios e investiga- 
ciones referentes a la asertividad, con 
el fin de poder diseiiar mejores meto- 
dos y tecnicas para su correcta evalua- 
tion, intervention y conceptuacion. 

La asertividad constituye un conjunto 
de habilidades sociales, las cuales deben 



usarse para la formul; 
peticiones, el manejo 
toma de decisiones a 
cientes (Nota y Sores 
que se encuentran: hi 
ticas, dar y recibir hal 
ideas, sentimientos y 
sonales, defender los 
reclamar un servicio 
al mismo tiempo las 
sentimientos y derecl 
personas. Por tanto, 
puede entender como 
individuo para transm 
sus posturas, opinione 
timientos de manera i 
incomodo y respetanc 
los demas; lo que con 
cimiento y desarrollo < 
tivas, beneficas y sati 
demas (Paterson y Rec 
Dificultades para 
tivamente con otros i 
nera negativa en las 
persona para disfrutai 
y para cumplir sus 
pudiendo conducir, < 
desarrollo de psicopai 
tenimiento del deteri 
pacional (Caballo, 15 
Prette y A. Del Prette 
yJarana, 1995;Hidalj 
Levenson y Gottman, 
Bellack, 1981; O'Do 
1995; Paterson y Rec 
Mufioz y Jimenez, 1 
Bundy, E. Bundy y L. 



RIDEP-N-29- VOL. 1 -2011 



29 



confiabilidad, permi- 
iras aplicaciones con 



;ntario de asertividad 



it, establishment, and 
laving repercussions, 
standardization done 
fe Richey (1975), the 
id reliable instrument 
rsion of the scale, de- 
1 ages 16 through 65, 
the participants used 
demonstrate that the 
of validity and relia- 
similar populations. 

iertion inventory 



mes o esquemas que 
n a la persona consi- 
ir, depende de que las 
rtivas (Flores y Diaz- 
lalgoyAbarca, 1999). 
timas decadas se han 
: estudios e investiga- 
a la asertividad, con 
isenar mejores meto- 
■a su correcta evalua- 
i y conceptuacion. 
:onstituye un conjunto 
iales, las cuales deben 



usarse para la formulation adecuada de 
peticiones, el manejo de intrusiones y la 
toma de decisiones autonomas y cons- 
cientes (Nota y Soresi, 2003); entre las 
que se encuentran: hacer y aceptar cri- 
ticas, dar y recibir halagos, expresar las 
ideas, sentimientos y pensamientos per- 
sonales, defender los derechos propios, 
reclamar un servicio, etc., respetando 
al mismo tiempo las ideas, intereses, 
sentimientos y derechos de las demas 
personas. Por tanto, la asertividad se 
puede entender como la capacidad de un 
individuo para transmitir a otra persona 
sus posturas, opiniones, creencias o sen- 
timientos de manera eficaz, sin sentirse 
incomodo y respetando los derechos de 
los demas; lo que contribuye al estable- 
cimiento y desarrollo de relaciones efec- 
tivas, beneficas y satisfactorias con los 
demas (Paterson y Rector, 2001). 

Dificultades para comunicarse aser- 
tivamente con otros repercuten de ma- 
nera negativa en las habilidades de la 
persona para disfrutar de las relaciones 
y para cumplir sus metas personales 
pudiendo conducir, de este modo, al 
desarrollo de psicopatologias y al man- 
tenimiento del deterioro social y ocu- 
pacional (Caballo, 1993, 1995; Z. Del 
Prette y A. Del Prette, 2002; Gil, Leon 
yjarana, 1995; Hidalgo yAbarca, 1999; 
Levenson y Gottman, 1978; Morrison y 
Bellack, 1981; O'Donohue y Krasner, 
1995; Paterson y Rector, 2001; Trianes, 
Munoz y Jimenez, 1997; K. Wise, K. 
Bundy, E. Bundy y L. Wise, 1991). 



Existen diversas razones por las 
cuales un individuo presenta una 
conducta socialmente inadecuada, 
siendo una de las mas importantes la 
carencia de un repertorio conductual 
apropiado que le permita a la persona 
adaptarse socialmente en los distin- 
tos ambitos en los que se desenvuel- 
ve. Este deficit es un problema que 
puede ser remediado mediante una 
tecnica de intervention denominada 
entrenamiento asertivo, la cual tiene 
sus fundamentos tanto en la teoria del 
aprendizaje social como en la terapia 
de la conducta (Caballo, 1993, 1995; 
Z. Del Prette y A. Del Prette, 2002; 
Gil y Leon, 1998; Gil, Leon y Jara- 
na, 1995; Kelly, 2000; O'Donohue y 
Krasner, 1995; Roth, 1986). 

El entrenamiento asertivo enfatiza 
la autoexpresion en formas socialmente 
aceptables, como por ejemplo, mejo- 
ramiento de la autoestima, minusvalia 
disminuida y locus de control mejorado. 
Tiene por objetivo ampliar el repertorio 
de competencias conductuales a traves 
de una variedad de situaciones, como 
parte del proceso interactivo en el cual 
los individuos se sienten comodos tan- 
to consigo mismos como en su relation 
con los demas (Bishop, 2000; Caballo, 
1993, 1995; Castanyer, 2003; Z. Del 
Prette y A. Del Prette, 2002; Gil y Leon, 
1998; Gil, Leony Jarana, 1995; Hidalgo 
y Abarca, 1998; Lange y Jakubowski, 
1976; Marin, 2001; O'Donohue y Kras- 
ner, 1995; Wise, et al., 1991). 



RIDEP- N°29- VOL 1-2011 



Ml 



La determination de aplicar el 
entrenamiento asertivo se ha basado 
en la information que se obtiene de 
medidas psicometricas, fisiologicas y 
conductuales. Sin embargo, ha sido 
dificil encontrar consistencia en los 
resultados de distintos metodos, debi- 
do a que, tomando en cuenta el alto 
costo, tanto en equipo como en tiem- 
po, de las medidas fisiologicas y con- 
ductuales, la mayoria de los autores en 
el area se ha dirigido hacia el desarro- 
llo de medidas de autoreporte (Flores 
y Diaz-Loving, 2002). 

Dentro de las mediciones psicome- 
tricas, el empleo de medidas de auto- 
reporte constituye el instrumento de 
evaluacion de mayor uso tanto en la 
practica profesional como en la inves- 
tigation. Pueden utilizarse como parte 
de la evaluacion pretratamiento, asi 
como posteriormente, mas avanzada la 
intervention, a fin de determinar si se 
producen cambios en las autopercep- 
ciones del funcionamiento asertivo del 
individuo. Asi mismo, permiten abor- 
dar un amplio rango de habilidades, 
muchas de ellas de dificil acceso para 
observadores externos. Tambien, su 
uso conlleva otras ventajas como el he- 
cho de que pueden completarse con fa- 
cilidad; y de que permiten evaluar mul- 
tiples personas en un tiempo breve. Por 
lo tanto, resultan medios sumamente 
practicos para conocer de forma gene- 
ral las autopercepciones de las perso- 
nas, la intensidad de sus problemas y 



los cambios que se van produciendo a 
lo largo de una intervention terapeu- 
tica (Buela-Casal, Caballo y Sierra, 
1996; Caballo, 1993; Z. Del Prette y 
A. Del Prette, 2002; Gil y Leon, 1998; 
Hidalgo y Abarca, 1999; Kelly, 2000; 
O'Donohue y Krasner, 1995; Wilkin- 
son y Canter, 1982). 

Existen numerosas escalas de aser- 
tividad; entre las que destacan: el Cues- 
tionario de Asertividad (Wolpe y Laza- 
rus, 1966), el Inventario de Resolution 
de Conflictos (McFall y Lillesand, 
1971), la Escala de Asertividad de Ra- 
mus (1973), la Escala de Autoexpre- 
sion para Estudiantes (J. Galassi, Delo, 
M. Galassi y Bastien, 1974), la Escala 
de Autoexpresion para Adultos (Gay, 
Hollandsworth y J. Galassi, 1975), el 
Inventario de Asertividad (Gambrill y 
Richey, 1975), el Cuestionario Situa- 
tional (Levenson y Gottman, 1978) y 
la Escala de Conducta Interpersonal 
(Arrindell y Van der Ende, 1985). 

A continuation se describen algu- 
nas de las caracteristicas de los inven- 
tarios mencionados anteriormente 



Cuestionario de Asertividad ( Wolpe y La2 



liiveiiuirio de Resolution de Conflictos (Iv 



Escala de Asertividad de Ratlins (1973) 



Fscala de Autoexpresion para Fstudiam 
Bastien, 1974) 



Fscala de Autoexpresion para Adultos (Gi 



Inventario de Asertividad (Gambrill y Ric 



Cueslionario Situational (J.evenson y Got 



Escala de Conducta Interpersonal (Arrindi 



Varios de estos it 
de validez y confiabili< 
mas de que tienen rea 
funden con la agresii 
Por ejemplo, en cuar 
confiabilidad de la Esc 
de Wolpe y Lazarus ( 
rio de Asertividad de ( 
(1975), la Escalade A 
Adultos de Galassi et : 
la de Autoexpresion p 
Galassi et al. (1974), 
tividad de Rathus (19' 
de Resolution de Coi 
y Lillesand (1971); se 



RIDEP-N-29- VOL. 1 -2011 



31 



>e van produciendo a 
ntervencion terapeu- 
l, Caballo y Sierra, 
?93; Z. Del Prette y 
)2; Gil y Leon, 1998; 
l, 1999; Kelly, 2000; 
asner, 1995; Wilkin- 

2). 

•osas escalas de aser- 
|ue destacan: el Cues- 
/idad (Wolpe y Laza- 
sntario de Resolucion 
vlcFall y Lillesand, 
le Asertividad de Ra- 
Iscala de Autoexpre- 
ltes (J. Galassi, Delo, 
tien, 1974), la Escala 
i para Adultos (Gay, 
J. Galassi, 1975), el 
:rtividad (Gambrill y 
Cuestionario Situa- 
y Gottman, 1978) y 
nducta Interpersonal 
lerEnde, 1985). 
n se describen algu- 
risticas de los inven- 
>s anteriormente 



Tabla 1 


Caracteristicas de Varios Inventarios de Asertividad 


Instrumento 


Desc ripe ion 


Cuestionario de Asertividad (Wolpe y Lazarus, 1966) 


Autoreporte de 30 reactivos dicotomicos de si o no que mide la expresion de 
cmoeiones anlc diversus siluaciones. 


Inventario de Resolucion deConflictos(McFally Lillesand, 1971) 


Autoreporte tipo 1 i ken de 5 pantos de 35 reactivos que permite diferenciar entre 
personas asertivas. Cuenta tambicn con 8 prey un las abicrlas sobrc las rcaccioncs 
individuales ante peliciones poco razonables. 


Lseala de Asertividad de Ralhus {1973) 


Autoreporte tipo likert de 6 puntos de 30 reactivos que mide la capacidad del 
individuo de liacer valer sus derechos ante situaciones de consumo a de servicio, 
eon figuras externas o de negoeios. iniciaeii'm social y semimienlos bacia otros. 


Fscala de Autoexpresion para Fstudiantes (J. Galassi, Helo, M. Galassi y 
Bastien, 1974) 


Autoreporte tipo likert de 5 puntos con 50 reactivos que mide tres tipos de 
asertividad: positiva, negativa y de autonegacion. 


Fscala de Ainoexpresion para Adnhos (Gav. 1 lollandsworth y J. Galassi, 1975) 


Autoreporte tipo likert de 5 puntos de 48 reactivos que incluye reactivos que 
abordan inleracciones con padres, desconocidos, figuras de auloridad, amigos y 
pareja, e involucran ennductas ennio cxprcsar opiniones pcrsonales, rechazar 
peticiones no razonables, expresar sentimienlos positivos, defender derechos 
propios y pedir tavores. 


Inventario de Asertividad i Gambrill \ Richey, 1975) 


Autoreporte tipo likert de 5 puntos de 40 reactivos que mide desagrado ante 
situaciones especiilcas. pmbabilidad de respuesta e identiflcacion de situaciones en 
las que se desea ser mas asertivo. 


Cuestionario Siliiaunual (1 evenson y Gottman, 1978) 


Autoreporte tipo likert de 5 puntos de 40 reactivos (en su primera version), 
representatives de situaciones como rechazo de peticiones, expresion de 
sentimientos positivos y ncgativos, c iniciar, mantener y terminar conversacioncs, 
entre otras. La segunda parte incluye 26 reactivos tipo likert de 4 puntos 
relacionados con aspcclos de la conducta personal. 


Escala de Conducta Interpersonal (Arrindell y Van der Ende, 1985) 


Autoreporte tipo likert de 5 puntos de 50 reactivos que mide los siguientes 
eonstruelos: expresion de sentimienlos ncgalivos. expresion y accptacion de 
limitaciones personales, expresion de opiniones personales, expresion y aceptacion 
de halaeos; v asertividad eeneral. 



Varios de estos inventarios carecen 
de validez y confiabilidad adecuada; ade- 
mas de que tienen reactivos que se con- 
funden con la agresion (Flores, 1994). 
Por ejemplo, en cuanto a la validez y 
confiabilidad de la Escala de Asertividad 
de Wolpe y Lazarus (1966), el Inventa- 
rio de Asertividad de Gambrill y Richey 
(1975), la Escala de Autoexpresion para 
Adultos de Galassi et al. (1975), la Esca- 
la de Autoexpresion para Estudiantes de 
Galassi et al. (1974), la Escala de Aser- 
tividad de Rathus (1973) y el Inventario 
de Resolucion de Conflictos de McFall 
y Lillesand (1971); se ha concluido que 



la falta de normas limita el uso clinico 
de estos instrumentos y que se requiere 
mayor informacion acerca de la validez 
y confiabilidad de las mediciones, asi 
como mayor consistencia y precision en 
la aplicacion del analisis factorial. Por 
lo que la comparacion de los estudios se 
vuelve dificil y confusa debido a que los 
factores obtenidos difieren de un estudio 
a otro. Se han encontrado factores en 
diferente numero, suele darse nombres 
distintos a factores semej antes y se han 
rotado tantos factores que se obtienen 
factores que agrupan no mas de dos reac- 
tivos. Asi mismo, impera la omision de 



RIDEP- N°29- VOL. 1-2011 



32 



information relevante (tecnica para de- 
terminar el numero de factores rotados, 
comunalidad de las variables, valores ei- 
gen, etc.) para la replication de los estu- 
dios (Guerra, 1996). De igual manera, es- 
tas escalas comparten reactivos similares 
o identicos a pesar de que la estructura 
factorial es muy distinta; lo cual confir- 
ma la multidimensionalidad de la aser- 
tividad (Flores, 1994), y por lo tanto, la 
ineficacia de tomar un solo puntaje como 
indicador general de asertividad como lo 
hacen la mayoria de los inventarios. 

Por otro lado, dichas escalas han sido 
desarrolladas con base en las definicio- 
nes de asertividad propuestas por varios 
autores y reflejan en mayor o menor 
medida diversas manifestaciones de la 
conducta asertiva, entre las que destacan: 
1) defensa de los derechos; 2) habilidad 
para iniciar, mantener y terminar con- 
versaciones; 3) expresar sentimientos 
positivos y negativos; y 4) aceptar y re- 
chazar peticiones. Asi mismo, la mayo- 
ria de los instrumentos se construyeron 
con poblacion universitaria (Inventario 
de Resolution de Conflictos de McFall 
y Lillesand, 1971; Escala de Asertividad 
de Rathus, 1973; Escala de Autoexpre- 
sion para Estudiantes de J. Galassi, Delo, 
M. Galassi y Bastien, 1974; Inventario de 
Asertividad de Gambrill y Richey, 1975; 
Cuestionario Situacional de Levenson y 
Gottman, 1978; Escala de Conducta In- 
terpersonal de Arrindell y Van der Ende, 
1985), o con pacientes psiquiatricos 
(Cuestionario de Asertividad de Wolpe y 



Lazarus, 1966; Escala de Conducta In- 
terpersonal de Arrindell y Van der Ende, 
1 985). La unica medida de autoreporte en 
la que la muestra estudiada fue poblacion 
en general (hombres y mujeres adultos) 
la constituye la Escala de Autoexpresion 
para Adultos (Gay, Hollandsworth y J. 
Galassi, 1975). 

Estos instrumentos miden uno u 
otro de los aspectos del constructo de 
asertividad mencionados anteriormen- 
te, de ahi que al tomar cualquiera de 
ellos solamente se este midiendo la 
parte de lo que seria el concepto de 
asertividad correspondiente a la con- 
ceptuacion desarrollada dentro de una 
cultura particular. Es por ello que una 
de las mayores dificultades en la inves- 
tigation sobre el concepto de asertivi- 
dad ha sido la existencia de dos gran- 
des problemas (Flores, 1994; Flores y 
Diaz-Loving, 2002): 

1 . La operacionalizacion (es decir, las 
conductas que representan a la asertivi- 
dad son distintas para cada grupo social). 

2. La multidimensionalidad del cons- 
tructo que lleva a que cada instrumento 
mida diferentes partes de la asertividad, 
y lo extremadamente pobre y limitado 
del trabajo psicometrico en relation a la 
validez y confiabilidad de varias escalas 
de asertividad; ya que generalmente se 
han realizado ya sea con estudiantes o 
con pacientes psiquiatricos. 

Aunado a estos problemas, se ha 
observado la influencia en la expresion 
de conductas asertivas de variables ta- 



les como el contextc 
cional, las personas i 
situation y las diferer 

En Mexico, a part 
Diaz-Loving y River 
(1989, 1994) iniciaro 
tudios que permitieroi 
y desarrollo de una m 
vidad construida, torn 
sociocultura e idiosin 
no. De hecho, en 199 
que los mexicanos n< 
sino que tenemos un 
nal de la asertividad ii 

La primera apro: 
blema en Mexico fu( 
la Escala de Aserti 
(1973), traducida al e 
Diaz-Loving y Rivera 
sultados arrojaron la 
dimensiones: asertivic 
cotidianas, asertividac 
rectos y no asertivida 
la Escala Medida de 
(MERA). Esta estruc 
confirmada por Flore 
gaciones posteriores 1 
truccion de una escala 
de la asertividad para 
para empleados (Flo 
destacar que solo lo; 
nados han intentado 
confiabilizar un instru 
dicion de la asertivida 

Como puede vers 
pocos los intentos qus 
elaborar instrumento; 



RIDEP-N-29- VOL. 1 -2011 



33 



scala de Conducta In- 
tndell y Van der Ende, 
:dida de autoreporte en 
studiada fue poblacion 
es y mujeres adultos) 
cala de Autoexpresion 
f, Hollandsworth y J. 

Lentos miden uno u 
tos del constructo de 
onados anteriormen- 
tomar cualquiera de 
se este midiendo la 
seria el concepto de 
ipondiente a la con- 
ollada dentro de una 
Es por ello que una 
icultades en la inves- 
concepto de asertivi- 
istencia de dos gran- 
lores, 1994; Flores y 

2): 

lalizacion (es decir, las 
resentan a la asertivi- 
ara cada grupo social), 
ensionalidad del cons- 
que cada instrumento 
irtes de la asertividad, 
snte pobre y limitado 
Letrico en relation a la 
idad de varias escalas 
que generalmente se 
sea con estudiantes o 
uiatricos. 

os problemas, se ha 
encia en la expresion 
tivas de variables ta- 



les como el contexto cultural y situa- 
cional, las personas involucradas en la 
situation y las diferencias individuales. 

En Mexico, a partir de 1987, Flores, 
Diaz-Loving y Rivera (1987) y Flores 
(1989, 1994) iniciaron una serie de es- 
tudios que permitieron la conceptuacion 
y desarrollo de una medida de la aserti- 
vidad construida, tomando en cuenta la 
sociocultura e idiosincrasia del mexica- 
no. De hecho, en 1994, Flores encontro 
que los mexicanos no somos asertivos 
sino que tenemos un estilo muy perso- 
nal de la asertividad indirecta. 

La primera aproximacion al pro- 
blema en Mexico fue la aplicacion de 
la Escala de Asertividad de Rathus 
(1973), traducida al espanol por Flores, 
Diaz-Loving y Rivera (1987), cuyos re- 
sultados arrojaron la existencia de tres 
dimensiones: asertividad en situaciones 
cotidianas, asertividad por medios indi- 
rectos y no asertividad; dando origen a 
la Escala Medida de Rasgos Asertivos 
(MERA). Esta estructura factorial fue 
confirmada por Flores (1989). Investi- 
gaciones posteriores llevaron a la cons- 
truction de una escala multidimensional 
de la asertividad para estudiantes y otra 
para empleados (Flores, 1994). Cabe 
destacar que solo los autores mencio- 
nados han intentado adaptar, validar y 
confiabilizar un instrumento para la me- 
dicion de la asertividad en Mexico. 

Como puede verse, en Mexico son 
pocos los intentos que se han hecho por 
elaborar instrumentos de medicion de 



la asertividad. Por lo tanto, ya que el 
Inventario de Asertividad de Gambrill 
y Richey (1975) abarca una amplia va- 
riedad de situaciones interpersonales, 
considera la multidimensionalidad del 
constructo asertividad y relaciona un 
factor de naturaleza emocional (la in- 
comodidad subjetiva) con su manifes- 
tation conductual; y partiendo del he- 
cho de que la falta de asertividad puede 
conducir al desarrollo de graves pro- 
blemas de adaptation en el ser huma- 
no, repercutiendo, asi, en su bienestar 
psicosocial, se ha considerado conve- 
niente realizar esta investigation a fin 
de contar con una medida objetiva y ti- 
pificada de la asertividad. En este senti- 
do, el objetivo principal de este estudio 
fue continuar el proceso de estandari- 
zacion iniciado por Guerra (1996) para 
obtener indices de confiabilidad y vali- 
dez que puedan ser considerados como 
indicadores veraces de las propiedades 
psicometricas de la escala, permitien- 
do que esta pueda ser retomada para 
futuras aplicaciones (Reyes-Lagunes 
y Garcia, 2008); es decir, con el fin de 
contar con un instrumento confiable, 
valido y sensible a la cultura mexicana. 

METODO 

Participantes 

1050 personas voluntarias elegidas 
de manera accidental no probabilisti- 
ca que tuvieran entre 16 y 65 afios de 



RIDEP- N°29- VOL. 1-2011 



>? 



edad, que supieran leer y escribir y que 
habitaran en la Ciudad de Mexico. 

Instruniento 

El Inventario de Asertividad de 
Gambrill y Richey (1975) es una esca- 
la de autoreporte. Esta confonnado por 
dos subescalas que incluyen un total de 
40 reactivos: Grado de Incomodidad 
(GI) y Probabilidad de Respuesta (PR). 
Los reactivos presentan situaciones de 
interaction con extranos, amigos, com- 
paneros de trabajo y personas intima- 
mente relacionadas, que se engloban en 
ocho categorias: 

1. Rechazar peticiones. 

2. Admitir limitaciones personales. 

3. Iniciar contactos sociales. 

4. Expresar sentimientos positivos. 

5. Realizar conductas asertivas en 
lugares publicos. 

6. Discrepar de las opiniones de otros. 

7. Afrontar las criticas de los demas. 

8. Expresar sentimientos negativos. 

Las autoras elaboraron los reacti- 
vos a partir de reportes de estudiantes 
y pacientes asi como de una amplia 
revision de la literatura para determi- 
nar cuales eran las situaciones que con 
mayor frecuencia se asocian a la falta 
de asertividad. 

Los reactivos son contestados en 
dos ocasiones de manera independien- 
te. Las instrucciones indican a quien 
contesta senalar en la columna izquier- 
da, en una escala de 1 ("nada") a 5 ("de- 



masiado"), el grado de incomodidad o 
malestar subjetivo que experimentaria 
en las situaciones descritas. Se le pide 
despues indicar en la columna derecha, 
en una escala de 1 ("siempre lo haria") 
a 5 ("nunca lo haria"), la probabilidad 
de que lleve a cabo la conducta des- 
crita. Al sumar las respuestas dadas en 
cada columna, se obtienen dos pun- 
tajes, uno para la subescala Grado de 
Incomodidad (GI) y otro para la sub- 
escala Probabilidad de Respuesta (PR). 
Una persona es considerada tipicamen- 
te asertiva si obtiene puntajes bajos en 
las dos subescalas. Finalmente se pide 
al participante senalar aquellas situa- 
ciones en las que le gustaria conducirse 
con mayor asertividad. El numero de 
situaciones marcadas y el analisis de 
cada una de ellas aportan information 
valiosa para fines terapeuticos. 

El inventario (en su version original) 
obtuvo un coeficiente de confiabilidad 
test-retest de 0.87 para la subescala GI y 
de 0.81 para PR. Las autoras del inven- 
tario solo realizaron el analisis factorial 
para el indicador GI y no mencionan las 
razones de ello. La estructura factorial 
obtenida fue coherente con las catego- 
rias que engloban los reactivos. 

Las combinaciones de las puntua- 
ciones obtenidas en las dos subescalas 
configuran, segun las autoras, cuatro 
grupos posibles: asertivos (bajo GI y 
alta PR), indiferentes (bajo GI y baja 
PR), actores ansiosos (alto GI y alta 
PR) y no asertivos (alto GI y baja PR). 



El inventario orig 
y adaptado por Guer 
poblacion mexicana l 
tido original de los ret 
de respuesta y el forn 
Puede ser aplicado de 
o colectiva y su tien 
aproximado es de 30 i 

Procedimiento 

En la primera fas 
se identificaron los pi 
rian de trabajar y los 
pasaron despues de 
cion hecha al espafio 
(1996), y se analizo 
a cabo por las autor 
comparandolo con el 
(1996); a partir de k 
las modificaciones p 
trumento que se apli 
pantes, a quienes se 1 
el instrumento aclara: 
que vertian en el misi 
ciales y se utilizarian 
investigation. La apli 
El examinador llego a 
se encontraban las pi 
carles el cuestionario, 
vez que todos tuvierar 
dieron las instruccio 
en la primera hoja d 
igual manera, se exp 
que los participantes 
do de no sesgar las pi 
Finalmente se les agi 



RIDEP-N-29- VOL. 1 -2011 



35 



do de incomodidad o 
d que experimentaria 

descritas. Se le pide 
1 la columna derecha, 

("siempre lo haria") 
ria"), la probabilidad 
ibo la conducta des- 
3 respuestas dadas en 
; obtienen dos pun- 

subescala Grado de 
) y otro para la sub- 
id de Respuesta (PR), 
msiderada tipicamen- 
;ne puntajes bajos en 
5. Finalmente se pide 
nalar aquellas situa- 
e gustaria conducirse 
vidad. El numero de 
idas y el analisis de 

aportan informacion 
terapeuticos. 
;n su version original) 
ente de confiabilidad 
para la subescala GI y 
^as autoras del inven- 
)n el analisis factorial 
JI y no mencionan las 
.a estructura factorial 
rente con las catego- 
los reactivos. 
iones de las puntua- 
3n las dos subescalas 
l las autoras, cuatro 
asertivos (bajo GI y 
ntes (bajo GI y baja 
osos (alto GI y alta 
3 (alto GI y baja PR). 



El inventario original fue traducido 
y adaptado por Guerra (1996) para la 
poblacion mexicana respetando el sen- 
tido original de los reactivos, las escalas 
de respuesta y el formato de columnas. 
Puede ser aplicado de manera individual 
o colectiva y su tiempo de aplicacion 
aproximado es de 30 minutos. 

Procedimiento 

En la primera fase (estudio piloto), 
se identificaron los puntos que se debe- 
rian de trabajar y los reactivos que no 
pasaron despues de revisar la traduc- 
tion hecha al espanol que hizo Guerra 
(1996), y se analizo el trabajo llevado 
a cabo por las autoras del inventario, 
comparandolo con el estudio de Guerra 
(1996); a partir de lo cual se hicieron 
las modificaciones pertinentes al ins- 
trumento que se aplico a 204 partici- 
pates, a quienes se les pidio contestar 
el instrumento aclarando que los datos 
que vertian en el mismo eran confiden- 
ciales y se utilizarian solo con fines de 
investigation. La aplicacion fue grupal. 
El examinador llego a los lugares donde 
se encontraban las personas para apli- 
carles el cuestionario, los repartio y una 
vez que todos tuvieran el material, se les 
dieron las instrucciones especificadas 
en la primera hoja del inventario. De 
igual manera, se explicaron las dudas 
que los participantes tuvieron cuidan- 
do de no sesgar las posibles respuestas. 
Finalmente se les agradecio su partici- 



pation. Acto seguido, se codificaron y 
capturaron los resultados para poste- 
riormente realizar los analisis psicome- 
tricos correspondientes, que incluyeron 
el analisis de frecuencias, de discrimi- 
nation de reactivos utilizando la prueba 
t de Student y de confiabilidad para la 
escala en su totalidad utilizando el Alfa 
de Cronbach. Por ultimo, basandose en 
comentarios de las personas encuesta- 
das, se modified la redaction de algunos 
reactivos tratando de conservar el senti- 
do semantico y la estructura original de 
Gambrill y Richey (1975). Asi, de esta 
manera, se obtuvo una version corregi- 
da y mejorada del inventario. 

En la segunda fase, con el instru- 
mento obtenido en la etapa anterior, 
se llevo a cabo la aplicacion del inven- 
tario al grupo normativo, conformado 
por 850 participantes. El proceso para 
la selection de personas y aplicacion 
del instrumento fue el mismo que en el 
estudio piloto. Posteriormente, se reali- 
zaron los analisis psicometricos apro- 
piados, los cuales incluyeron el anali- 
sis de frecuencias, de discriminacion 
de reactivos mediante la prueba t de 
Student, de confiabilidad utilizando el 
Alfa de Cronbach y de validez de cons- 
tructo mediante el analisis factorial de 
componentes principales con rotacion 
ortogonal, obteniendose, asi, la version 
final del inventario. 

Por ultimo, a 425 personas de la 
muestra normativa total (850 partici- 
pantes), se les aplico dos veces el inven- 



RIDEP- N°29- VOL. 1-2011 



36 



tario, desarrollado a partir de la primera 
fase, dejando un periodo de cuatro se- 
manas de diferencia entre una aplica- 
cion y otra, con el fin de determinar la 
confiabilidad temporal del instrumento 
utilizando el coeficiente de correlation 
producto-momento de Pearson. 

RESULTADOS 

Posterior a la revision de la tra- 
duction hecha al espaiiol que hizo 
Guerra (1996), y prestando especial 
atencion en el vocabulario, la puntua- 
cion y la sintaxis al mismo tiempo, se 
hicieron las modificaciones pertinentes 
al inventario. Asi mismo, tomando en 
cuenta la estructura factorial obtenida 
por las autoras del inventario, se pro- 
cedio a definir los factores basandose 
en la literatura revisada y en los nom- 
bres propuestos por las mismas, ya 
que no proporcionaron definiciones de 
los factores obtenidos ni tampoco ma- 
yor information referente al analisis 
factorial que realizaron. Con lo cual, 
posteriormente, se acomodo cada reac- 
tivo dentro de un factor de acuerdo a 
su congruencia conceptual o teorica; 
y buscando que cada factor estuviera 
conformado por al menos tres reac- 
tivos. Los reactivos no tornados en 
cuenta (22 y 33) por Gambrill y Richey 
(1975) en su estructura factorial fueron 
colocados en los factores que se consi- 
deraron acordes a dichos reactivos ba- 
sandose en su congruencia teorica. De 



igual forma, los reactivos 3, 9, 18, 20 y 
36, fueron reelaborados basandose en 
la literatura revisada y en varias esca- 
las de asertividad como MERA (Flores, 
Diaz-Loving y Rivera, 1987), la Esca- 
la Multidimensional para Estudian- 
tes y para Empleados (Flores, 1994); 
y la Escala de Asertividad de Rathus 
(1973). Dichos reactivos fueron modi- 
ficados, difiriendo, asi, de los origina- 
tes, debido a que no concordaban con 
los factores propuestos por Gambrill y 
Richey (1975); por lo cual, a partir de 
la estructura factorial obtenida por las 
autoras del inventario, se redactaron 
reactivos congruentes conceptualmen- 
te con estos factores buscando cons- 
truir, asi, un instrumento con reactivos 
representatives de la conducta asertiva. 
Asi quedaron estas nuevas formas 
de los reactivos incorporadas al inven- 
tario y de esta manera se obtuvo una 
version de la escala que se empleo para 
el estudio piloto. 



n Gambrill y Richey (197 



3. Pedir un favor a alguien. 



9. Pedir un aumento de sueljo. 



1 8. Insistir al pedir una reunion o cita qui 
vezque la solicito. 



20. Solieitar empleo. 



36. Solieitar la devolucion de cosas prest 



Una vez concretad 
se realizaron los anal 
correspondientes por 
de Incomodidad y Pre 
puesta), encontrandosi 
analisis de frecuencias 
como punto de corte 
los extremos de la cv 
ciones de respuesta rei 
de acuerdo al analisis 
de reactivos mediante 
dent, se observo que I 
discriminan; y median 
Alfa de Cronbach (a), 
del estadistico de coi 
trandose que el instru: 



Reactivo version Gambrill y Richey (19 



21. Preguntar s uslcd ha otendido a alguii 



28. Deeirle a una persona que usted si 
uslcd. 



32. Deeirle a una persona importante pi 
injusto, que no tiene razon. 



33. Renunciara sn Irabajo. 



RIDEP-N-29- VOL. 1 -2011 



J 7 



:activos3, 9, 18, 20 y 
orados basandose en 
ida y en varias esca- 
como MERA (Flores, 
vera, 1987), la Esca- 
>nal para Estudian- 
ados (Flores, 1994); 
sertividad de Rathus 
activos fueron modi- 
), asi, de los origina- 
no concordaban con 
lestos por Gambrill y 
jr lo cual, a partir de 
>rial obtenida por las 
itario, se redactaron 
ntes conceptualmen- 
ores buscando cons- 
amento con reactivos 
: la conducta asertiva. 
estas nuevas formas 
icorporadas al inven- 
anera se obtuvo una 
la que se empleo para 



Tabla 2 


Reactivos Reelaborados Nuevamente 


React ivo version (.iambrill y Richey (1975) 


Reactivo nueva version 


3. Pedir un favor a alguien. 


Admilir que lieue diliailiades y que necesila ayuda. 


9. Pcdir un aumento dc sueldo. 


Llamarle la atencion al vendedor dc una tienda cuando usted ha cstado espcrando a que lo 
atiendan y atiende primera a una persona que llcuo despues de usted. 


1 8. Insist ir al pedir una reunion o cita que le negaron la primera 
vezque la solicitd. 


Discutir abiertamente con una persona a la que respeta cuando no esta de acuerdo con su 
punto de vista. 


20. Solicitarcmplco. 


Acudir a situacioncs sociales con nuevas amistades y exlrafios. 


36. Solicitar la dcvolucion de cosas prestadas. 


Llamar la atencion a una persona a la que ustcd le ha piestado alguna cosa, eomo un libra, y 
esta persona ha tardado en devolversela 



Una vez concretado el estudio piloto, 
se realizaron los analisis psicometricos 
correspondientes por subescala (Grado 
de Incomodidad y Probabilidad de Res- 
puesta), encontrandose que: con base al 
analisis de frecuencias, en el cual se tomo 
como punto de corte un 75% o mas en 
los extremos de la curva, todas las op- 
ciones de respuesta resultaron atractivas; 
de acuerdo al analisis de discriminacion 
de reactivos mediante la prueba t de Stu- 
dent, se observo que todos los reactivos 
discriminan; y mediante el coeficiente de 
Alfa de Cronbach (a), se calculo el valor 
del estadistico de confiabilidad encon- 
trandose que el instrumento en cuestion 



cuenta con una alta confiabilidad total 
de: a = 0.93. Asi mismo, se obtuvo un 
valor de Alfa de Cronbach de 0.91 y 0.89 
para la subescala Grado de Incomodidad 
(GI) y Probabilidad de Respuesta (PR) 
respectivamente. 

Finalmente, tomando en cuenta los 
comentarios de los participantes, se 
cambio la redaccion de algunos reacti- 
vos, conservando el sentido semantico 
y la estructura original de Gambrill y 
Richey (1975), para facilitar su com- 
prension por parte de las personas en- 
cuestadas. Quedando asi conformado el 
inventario, se procedio a la aplicacion 
de la muestra normativa. 



Tabla 3 



Reactivos que Cambiaron en Redaccion 



Reactivo version Gambrill y Richey (1 975) 



Reactivo nueva version 



2 1 . Preguntar si listed ha ofendido a alguien. 



21. Preguntar a alguien si usted lo ha ofendido. 



28. Decirle a una persona que usted siente que ha hecho algo injusto para 28. Decide a una persona que siente que ha sido injusta con usted. 
usted. 



32. Decirle a una persona importante para usted cuando le hace un reclame 32. Decirle a una persona importante para usted que no dene razon cuando le 
injusto, que no tiene raz6n. hace tin reclamo injusto. 



33. Renunciara su trabajo. 



33. Renunciar a su trabajo o a algo muy iinponanle para usted. 



RIDEP- N°29- VOL. 1-2011 



J.v 



En el estudio final, tambien se 
realizaron los analisis psicometricos 
correspondientes: de frecuencias, de 
discriminacion de reactivos mediante 
la prueba t de Student, de confiabili- 
dad mediante el coeficiente de Alfa 
de Cronbach, de validez de constructo 
mediante el analisis factorial de com- 
ponentes principales con rotacion or- 
togonal; y de confiabilidad temporal 
usando el coeficiente de correlacion 
producto-momento de Pearson. 

Basandose en los analisis de fre- 
cuencias y discriminativo, fueron elimi- 
nados aquellos reactivos que se carga- 
ron con un 75% o mas en los extremos 
de la curva y cuyos valores de sesgo y 
curtosis fueron mayores a 1.5 en am- 
bas subescalas tanto en el estudio piloto 
como en la muestra normativa. Por lo 
tanto, el reactivo 22 fue excluido de la 
escala, implicando que es una conducta 
tipica; es decir, la mayoria de las perso- 
nas no tiene dificultad alguna para lle- 
varla a cabo. Con lo cual, el inventario 
quedo conformado por 39 reactivos de 
los 40 originales. Una vez eliminado el 



reactivo, se calculo el valor del estadisti- 
co de confiabilidad (usando el coeficien- 
te de Alfa de Cronbach), obteniendose 
un valor de a de 0.91, 0.89 y 0.94 para 
la subescala GI, PR y para el inventario 
total respectivamente. 

Asi mismo, con base al analisis 
factorial de componentes principales 
con rotacion ortogonal efectuado para 
obtener la validez de constructo del in- 
ventario, se obtuvo una estructura fac- 
torial compuesta por ocho factores por 
subescala que en conjunto explican el 
54.68% y el 52.36% de la varianza to- 
tal para GI y para PR respectivamente. 

A continuation se presenta la estruc- 
tura factorial resultante por subescala; 
asi como los valores del Alfa de Cronba- 
ch por factor. 

En cuanto a los nombres asignados 
a los factores, cabe destacar que se res- 
petaron los propuestos originalmente 
por Gambrill y Richey (1975), a pesar 
de haber inconsistencias conceptuales 
en el analisis factorial realizado por las 
autoras para la subescala Grado de In- 
comodidad. 



Tabla 4 


Estructura Factorial para la Subescala Grado de Incomodidad 


Factor 1 : (vlanejar Situaciones de Servicio 


Alfa de Cronbach - 0.796 


Reactivos (4) 


Peso Factorial 


23. Reclamar un servicio por el cual Listed lia esperado sin ser atendido, por ejemplo en un restaurante. 


.791 


9. Llamarle la aleneion al vendedor dc una ticnda cuando ustcd ha estado csperando a que lo aticndan y 
atiende primero a una persona que llego despues de usted. 


.776 


25. Devolver produetos defectuosos, por ejemplo en una tienda o restaurante. 


.738 


24. Disculir abierlamenle con una persona que criiica su conducta. 


.508 


Factor 2: Confrontation 


Alfa de Cronbach -0.759 



Reactivos (5) 

18. Diseutir abiertamente con una pt 
vista. 



26. Expresar una opinion contraria a 1 



1 9. Admitir con fusion acerca de un pi 



38. Continuar la 



ion con alg 



32. Decirlc a una persona importance 



Factor 3: Admitir Deficiencias Pers 



5. Pedir una disculr 



3. Admitir que lienedilkulladcs y qui 
7. Admitir que tiene miedo y pedir co 



1 0. Aceptar que no sabe sobre algun t 



14. Pedir una critica construe tiva. 



4. Rcsistir la tcntacion de comprar alt; 
Factor 4: Manejar Siluaciones Moli 



34. Resistir la presion de alguien que 



33. Renunciar a su trabajo o a algo 



35. Diseutir abiertamente con una per 



36. Llamar la atencion a una person 
persona ha tardado en devolversela. 



Factor 5: Involucrarse en Conversa 



37. Reeibir hukigus. 



16. Halagar 
el/ella. 



una persona con la ( 



29. Aceptar una cita romantica. 



. Halagar a un amigo(a). 



30. Contarle a alguien que a usted le 1 
17. Solieilaruna reunion o cita. 



Factor 6: Rechazar Peticiones 



13. Collar la platic 



I . Negarse a prestar dinero. 



12. Hacer pregunlas personales. 



. Decirle a alguien que le pide su cot 



6. Rechazar lo peticion de alguien par 



Factor 7: Dar Retroali mentation N> 
Reactivos (3) 



8. Decirle a una persona, con quien a 
hace. 



28. Decirle a una persona que siente c 



39. Decirle a un compancro(a) de trat 
Factor 8: Iniciar Intcracciones 



RIDEP-N°29-VOL 1 -2011 



J'J 



j el valor del estadisti- 
1 (usando el coeficien- 
nbach), obteniendose 
191, 0.89 y 0.94 para 
R y para el inventario 
nte. 

:on base al analisis 
ponentes principales 
gonal efectuado para 
de constructo del in- 

una estructura fac- 
3or ocho factores por 
conjunto explican el 
5% de la varianza to- 
PR respectivamente. 

1 se presenta la estruc- 
iltante por subescala; 
as del Alfa de Cronba- 

>s nombres asignados 
e destacar que se res- 
uestos originalmente 
ichey (1975), a pesar 
itencias conceptuales 
jrial realizado por las 
bescala Grado de In- 





nodidad 


Ifa de Cronbach 


■ 0.796 


eso Factorial 


91 


76 


38 


08 


lfa de Cronbach 


■ 0.759 



Reactivos (5) 


Peso Factorial 


18. Discutir abiertamente con una persona a la que respeta cuando no esta de acuerdo con su punto de 
vista. 


.632 


26. Expresar una opinion contraria a la do la persona con la que Listed esta hablando. 


.583 


19. Adinitir con fusion acerea dc un punlocn discusion y solicitaraclaracion. 


.507 


38. Continual - la conversacion con alguien que esta en desacuerdo con usted. 


.497 


32. Decirle a una persona importanle para usted que no liene razon cuando le hace un rcclamo injusto. 


.416 


Factor 3: Admitir Deficiencias Personales 


Alfa de Cronbach = 0.702 


Reactivos (6) 


Peso Factorial 


5. Pedir una disculpa. 


.684 


3. Admitir que liene difieullades y que necesila ayuda. 


.677 


7. Admitir que tiene miedo y pedir comprensi6n. 


.565 


1 0. Accptar que no sabe sobre algun tema. 


.466 


14. Pedir una critica constructiva. 


.464 


4. Resislir la tcnlacion de eomprar algo en oferta. 


.451 


Factor 4: Manejar Siluaciones Moles tas 


Alfa de Cronbach = 0.687 


Reactivos (4) 


Peso Factorial 


34. Resislir la presion de alguien que quiere hacerlo enojar. 


.712 


33. Renunciar a su Irabajo o a algo muy important para usted. 


.638 


35. Discutir abiertamente con una persona que critica su trabajo. 


.582 


36. Llamar la atencion a una persona a la que usted le ha preslado alguna eosa, eomo un libra, y esta 
persona lia lardado en devolversela. 


.536 


Factor 5: Involucrarse en Conversaciones A«iadables 


Alfa dc Cronbach -0.718 


Reactivos (6) 


Peso Factorial 


37. Reeibir lialagos. 


.694 


16. Halagar a una persona con la cual esta usted involucrado(a) sentimentalmente o interesado(a) en 
el/ella. 


.635 


29. Aeeptar una eila romantica. 


.632 


2. Halagar a un amigo(a). 


.463 


30. Contarle a alguien que a usted le lia ido muy bien. 


.460 


17. Solicitar una reunion o cita. 


.416 


Factor 6: Rechazar Peticiones 


Alfa de Cronbach = 0.635 


Reactivos (5) 


Peso Factorial 


13. Cortar la platica con un amigo que habla mucho. 


.633 


1 1 . Negarse a prestar dinero. 


.626 


12. Hacer pregunlas personales. 


.592 


1 . Decirle a alguien que le pide su coche que no puede prestarselo. 


.501 


6. Rechazar la peticidn de alguien para tener una reunion o cita. 


.446 


Factor 7: Dar Retroalimentacion Negativa 


Alfa de Cronbach = 0.716 


Reactivos (3) 


Peso Factorial 


8. Decirle a una persona, eon quien esta intimamente relacionado(a). que a usted le molcsla algo que dice o 
hace. 


.644 


28. Decirle a una persona que sienle que ha sido injusta con usted. 


.473 


39. Decirle a un eompanero(a) de Irabajo que algo que dice o hace le inolesla a usted. 


.473 


Factor 8: Iniciar Interacciones 


Alfa dc Cronbach - 0.600 



RIDEP- N°29- VOL. 1-2011 



40 



Reactivos (3) 


Peso Factorial 


1 5. Iniciar una conversacion con un exlrano. 


.758 


20. Acudir ;i situaciones sociales con nuevas amistades y extraflos. 


.672 


2 1 . Preguntar a alguien si listed lo ha ofendido. 


.488 


Indicador 


Alfa de Cronbach = 0.632 


Reactivos (2) 


Peso Factorial 


3 1 . Resistir la presion de alguien que insiste en que usted tome bebidas alcoholicas. 


.774 


27. Resistir proposiciones scMiales cuando ustcd no csla inicrcsado(a). 


.719 



Estructura Factorial para la Subescala Probabilidad de Respuesta 


Factor 1: Admitir Deficiencias Personates 


Alfa de Cronbach =0.736 


Reactivos (6) 


Peso Factorial 


3. Admitir que tiene dificultades y que necesita ayuda. 


.689 


5. Pedir una disculpa. 


.666 


7. Admitir que tiene miedo y pedir comprension. 


.605 


1 0. Aceptar que no sabe sobre algun tema. 


.592 


1 4. Pedir una critica constructiva. 


.540 


19. Admitir con fusion acerca dc un punto en discusion y solicilaraclaracion. 


.493 


Factor 2: Confrontation 


Alfa de Cronbach = 0.756 


Reactivos (5) 


Peso Factorial 


38. Continuar la conversacion con alguien que esta en desacuerdo con usted. 


.661 


1 8. Disculir abierlamenle con una persona a la que respeta cuando no esta de aeuerdo con su punto de vista. 


.641 


35. Disculir abiertamente con una persona que critica su trabajo. 


.641 


24. Disculir abiertamente con una persona que critica su conducta. 


.627 


26. Expresar una opinion conlraria a la de la persona con la que usted esta hablando. 


.575 


Factor 3: Manejar Situaciones de Servicio 


Alfa de Cronbach — 0.734 


Reactivos (4) 


Peso Factorial 


9. Llamarle la ateneion al vendedor de una tienda cuando usted ha esiado csperando a que lo atiendan y 
atiende primero a una persona que llego despues de usted. 


.782 


23. Reclamar un servicio por el cual usted ha esperado sin ser atendido, por ejemplo en un reslaurante. 


.780 


25. Devolver productos defectuosos, por ejemplo en una tienda o restaurante. 


.664 


36. Llamar la ateneion a una persona a la que usted le ha prcsiado alguna cosa, eomo un libro, y esta persona 
ha tardado en devolversela. 


.425 


Factor 4: Involucrarse en Conversacioncs Agradables 


Alfa dc Cronbach - 0.724 


Reactivos (6) 


Peso Factorial 


37. Recibir halagos. 


.680 


2. Halagar a un amigo(a). 


.670 


16. Halagar a una persona con la cual esta usted involucrado(a) sentimenlalmente o interesado(a) en el/ella. 


.667 


30. Contarle a alguien que a usted le ha ido muy bien. 


.596 


29. Aceplar una cila romantica. 


.474 


1 7. Solicitar una reunion o cita. 


.448 


Factor 5: Dar Retroalimentacion Negativa 


Alfa de Cronbach = 0.764 



Reactivos (5) 



8. Decirle a una persona, con quien < 

hace. 

28, Decirle a una persona que siente q 



40. Pedirle a una persona que lo esta r 



39. Decirle a un companero(a) de trah 



32. Decirle a una persona imporlanle 



Factor 6: Iniciar Interacciones 



20. Acudir a siluaeiones sociales con 



1 5. Iniciar una conversacion eon un e: 



2 1 . Preguntar a alguien si uslcd lo ha ■ 
Factor 7: Recha/ar Peticiones 



13. Cortar la plalica con un amigo qui 



6. Rechazar la petition de alguien par 



. Negarse a prestar dinero. 



a algo mi 



12. Uacer preguntas personales. 



Factor 8: Resistir la Presion de Otr: 



Reactivos (3) 



27. Resistir proposicioncs sexualcs cu 



3 1 . Resistir la presion de alguien que 



34. Resistir la presion de alguien que 



Indicador 
Reactivos (2) 



. Decirle a alguien que le pide su cot 



4. Resistir la tenlacion de comprar alg 



Asi mismo, son lo: 
bas subescalas ya que 
dos en ambos casos ap 
similares pero no iden 
de los factores Iniciar 
volucrarse en converse 
que son equivalentes e 
las), porque comparten 

Tras realizar este 
se procedio a definii 
sandose en su conten 
conceptual. Debe to 
que las definiciones 
para los factores de a 



RIDEP-N°29-VOL 1 -2011 



41 



Peso Factorial 



\lfa de Cronbach = 0.632 



Peso Factorial 



Respuesta 

Alfa de Cronbach = 0.736 
Peso Factorial 



Alfa de Cronbach = 0.756 
Peso Factorial 







Reactivos (S) 


Peso Factorial 


8. Decirle a una persona, con quien esla intimamenle relacionado(a), que a usted le molesla algo que dice o 
hace. 


.576 


28. Decirle a una persona que siente que ha sido injusta con usted. 


.576 


40. Pedirle a una persona que lo esta molestando ante otias personam que deje de hacerlo. 


.567 


39. Decirle a un companero(a) de trabajo que algo que dice o hace le molesta a usted. 


.546 


32. Decirle a una persona importante para usled que no liene razon cuando le hace un reclamo injusto. 


.525 


Factor 6: Iniciar Interacciones 


Alfa de Cronbach = 0.627 


Reactivos (3) 


Peso Factorial 


20. Acudir a siluacioncs sociales eon nuevas amisiadcs y extranos. 


.745 


1 5. Iniciar una conversation con un extrano. 


.726 


2 1 . Prcguntar a alguien si usted lo ha ofendido. 


.431 


Factor 7: Rechazar Peticiones 


Alfa de Cronbach = 0.542 


Reactivos (5) 


Peso Factorial 


13. Cortar la platica con un aniigo que hahla mucho. 


.652 


6. Rechazar la petition de alguien para lener una reunion o una cila. 


.615 


1 1 . Negarse a prestar dinero. 


.526 


33. Renunciar a su trabajo o a algo muy importante para usted. 


.489 


12. Hacer pregumas pcrsonales. 


.413 


Factor 8: Resistir la Presion de Otras Personas 


Alfa de Cronbach - 0.551 


Reactivos (3) 


Peso Factorial 


27. Resisiir propositiones scxuulcs cuandu usted no est;'] nileresado(a). 


.699 


3 1 . Resistir la presion de alguien que insisle en que usted tome bebidas atcoholicas. 


.691 


34. Resistir la presion de alguien que quiere hacerlo enojar. 


.560 


Indicador 


Alfa de Cronbach = 0.410 


Reactivos (2) 


Peso Factorial 


1 . Decirle a alguien que le pide su coche que no puede preslarselo. 


.694 


4. Resistir la tentacion de comprar algo en oi'erta. 


.626 



Alfa de Cronbach = 0.734 
Peso Factorial 



Alfa de Cronbach = 0.724 
Peso Factorial 



.474 
.448 
Alfa de Cronbach = 0.764 



Asi mismo, son los mismos para am- 
bas subescalas ya que los factores obteni- 
dos en ambos casos apuntan a contenidos 
similares pero no identicos (a exception 
de los factores Iniciar interacciones e In- 
volucrarse en conversaciones agradables, 
que son equivalentes en las dos subesca- 
las), porque comparten reactivos. 

Tras realizar este analisis factorial, 
se procedio a defmir los factores ba- 
sandose en su contenido y congruencia 
conceptual. Debe tomarse en cuenta 
que las definiciones son las mismas 
para los factores de ambas subescalas. 



Con respecto a las estadisticas des- 
criptivas del inventario, se observa que 
los participantes se encuentran por deba- 
jo de la media teorica en todos los facto- 
res de ambas subescalas, a exception del 
factor 4 para la subescala GI; lo que indi- 
ca, de manera general, que las personas 
tienden a ser mas asertivas que no aser- 
tivas. Cabe recordar que, de acuerdo con 
Gambrill y Richey (1975), puntuaciones 
cere anas a 1 denotan asertividad y a 5 in- 
asertividad. Sin embargo, es importante 
puntualizar que en algunos casos las 
medias muestrales no se alejan drastica- 



RIDEP- N°29- VOL. 1-2011 



42 



mente de la media teorica; es decir, en 
promedio las personas se ubican cerca 
del punto medio de una curva normal. 
En cuanto al factor 4 de la subescala 
GI, los participantes se encuentran por 
arriba de la media teorica; pero la media 
muestral no es significativamente mayor 
que la media teorica. Con lo cual, los in- 
dividuos se ubican cerca del promedio. 
Una vez conocida la configura- 
cion factorial de ambas subescalas, 
mediante el coeficiente de correlacion 
producto-momento de Pearson, se co- 
rrelacionaron los factores entre si por 
subescala, encontrandose que las co- 
rrelaciones entre los factores fueron 
significativas al 0.01; y en su mayoria, 
positivas y moderadas. Para la subes- 



cala GI, unicamente las correlaciones 
entre los factores 1 y 8 y entre los fac- 
tores 4 y 5, fueron positivas y bajas. 
Respecto a la subescala PR, se observa 
un mayor numero de correlaciones ba- 
jas y positivas en comparacion con la 
subescala anterior: entre los factores 1 
y 3,3y4,3y6,ly7,3y7,5y7,6y7; 
y entre todos los factores con el factor 
8 (aqui insertar tabla 7). 

Por ultimo, al calcular la confiabili- 
dad temporal de la escala, se encontro 
que entre los puntajes del pre y del post 
test existe una correlacion (r) de 0.50 
(pO.Ol) y 0.55 (p<0.01) para las subes- 
calas GI y PR respectivamente, indican- 
do que el instrumento en cuestion tiene 
estabilidad temporal. 



Tabla 5 


Definition de Factores de la Subescala Grado de Incomodidad 


Factor 


Definicion 


1 . Manejar situaciones de servicio 


Defender los propios derechos en situaciones en las que se recibe un servicio. 


2. Confrontacion 


Discutir o discrepar con otras personas en cuanto a opiniones o conductas. 


3. Admitir dcllcicncias personales. 


Disculpaise o admitir ignoraneia en ciertas areas y/o que se lieuen dificuliades, ante otros. 


4. Manejar una situation molcsta. 


Sabcrsc conducir en situaciones que provocan malcstar o que resultan dcsagradablcs. 


5. Involucrarse en conversacioncs agradables. 


Relacionarse con otras personas de manera amislosa, afecluosa o mostrando admiracion. 


6. Rechazar pctieiones 


No satisfaccr las demandas de los demas cuando asi sc desee. 


7. Dar retroulimenlacion negativa 


Hacerle saber a Otras personas que de su comporlamicnto resulla molesto U ofensivo. 


8. Iniciar interact: iones. 


F.stablecer conlaeto con otras personas, conversar y relacionarse con ellas. 


Dellniciun de Factores de la Subescala Probabilidad de Respuesta 


Factor 


Definicion 


1 . Admitir deficiencias personales. 


Disculparsc o admitir ignorancia en ciertas areas y/o que se tienen dificultades, ante otros. 


2. Confrontacion 


Discutir o discrepar con otras personas en cuanto a opiniones o conductas. 


3. Manejar situaciones de servicio 


Defender los propios derechos en situaciones en las que se recibe un servicio. 


4. Involucrarse en com ersackmes atuadables. 


Relacionarse eon otras personas de manera amislosa, afecluosa o mostrando admiracion. 


5. Darrelroulimenlaeion negaliva 


Hacerle saber a otras personas que de su comporlamicnto resulla molesto u ofensivo. 


6. Iniciar interacciones. 


Establecer contacto con otras personas, conversar y relacionarse con ellas. 


7. Rechazar peticiones 


No satisfacer las demandas de los demas cuando asi se desee. 


8. Resistir la presion de otras personas. 


Conducirse a favor de los inlereses y necesidades personales sin ceder a la presion social o sin 
acatar la forma de pensar o actual de otros. 



Estadi; 



Factores de la Subescala GI 



Factores de la Subescala PR 



Factor 6 
Factor 7 



Correlacii 



Confrontacion 



ir deficiencias personales 



Marvjur siujiioiones molestas 



Reclia/ar peticiones 



Dar retroalimentacion negativa 



Correlacior 



Admitir deficiencias personales 
Confrontacion 



Manqav siliiiiL'ioiK-s de servicio 



Dar retroalimentacion negativa 



Iniciar iiucracciones 



DISCUSION y cor 

Al momenta de ha 
pensamos en un rasg 



RIDEP-N-29- VOL. 1 -2011 



43 



nte las correlaciones 
1 y 8 y entre los fac- 
Dn positivas y bajas. 
sscala PR, se observa 
de correlaciones ba- 
comparacion con la 
•: entre los factores 1 
y 7,3y7,5y7,6y7; 
factores con el factor 
bla 7). 

calcular la confiabili- 
a escala, se encontro 
ajes del pre y del post 
irrelacion (r) de 0.50 
<0.01) para las subes- 
iectivamente, indie an- 
;nto en cuestion tiene 
•al. 



odiclad 



e recibe un servicio. 



nes o conduclas. 



se tieneii dificultades, ante otros. 



que rcsultan dcsagradablcs. 



luosa o mostrando admiracidn. 



rcsulta molcsto u ofensivo. 



onarse con ellas. 



espuesta 



se tienen dificultades, ante otros. 



ines o conduclas. 



c recibe un servicio. 



luosa O moslrando admiracidn. 



icsLilla molcsto u ol'cnsivo. 



onarse con ellas. 



jales sin ceder 



a la presion social o sin 



Tabla 6 


Estadistica Descriptiva de cada uno de los Factores por Subescala 


Factores de la Subescala CI 


Numcro de 
Reactivos 


Media Tedrica 


Media Muestral 


Dcsviacidn 
Muestral 


Rango Muestral 


Factor 1 


4 


3 


2.54 


1.001 


1-5 


Factor 2 


5 


3 


2.30 


.807 


1-5 


Factor 3 


6 


3 


2.43 


.744 


1-5 


Factor 4 


4 


3 


3.12 


.890 


1-5 


Factor 5 


6 


3 


1.93 


.703 


1-5 


Factor 6 


5 


3 


2.50 


.715 


1-5 


Factor 7 


3 


3 


2.58 


.954 


1-5 


Factor 8 


3 


3 


2.55 


.902 


1-5 


Factores de la Subescala PR 


Niimcro dc 
Reactivos 


Media Te6rica 


Media Muestral 


Desviacion 
Muestral 


Rango Muestral 


Factor I 


6 


3 


2.34 




698 


1-5 


Factor 2 


5 


3 


2.42 




777 


1-5 


Factor 3 


4 


3 


2.32 




852 


1-5 


Factor 4 


6 


3 


2.15 




711 


1-5 


Factor 5 


5 


3 


2.21 




768 


1-5 


Factor 6 


3 


3 


2.74 




856 


1-5 


Factor 7 


5 


3 


2.96 




646 


1-5 


Faelur 8 


3 


3 


2.15 




902 


1-5 



Tabla 7 


Correlaciones entre los Factores de la Subescala Grado de Incomodidad 


Factores 


1 


2 


3 


4 


5 


6 


7 


8 


Manejar siluaciones de servicio 




.526** 


.379** 


.434** 


.305** 


.431** 


.525** 




295** 


Confrontacidn 






.519** 


.487** 


.515** 


.472** 


.627** 




418** 


Admitir deficiencias personal es 








.352** 


.427" 


.444** 


.480** 




405** 


Manejar siluaciones molcstas 










.184** 


.375** 


.470** 




286** 


Involucrarse en con versa dunes agratlables 












.366** 


.425** 




398** 


Rechazar peticiones 














475** 




352** 


Dar retroalimentacion negaiiva 


















420** 


Correlaciones entre los Factores de la Subescala Probabilidad de Respuesta 


Factores 


1 


2 


3 


4 




6 


7 


8 


Admitir deficiencias personales 




.405** 


.258** 


.373** 


,494** 


.437** 


.203** 




255** 


Confrontacion 






.434** 


.398** 


.546** 


.383** 


.346** 




243** 


Manejar situaciones de servicio 








.241** 


.498** 


,266** 


.232** 




135** 


Involucrarse en convt-Tsaciones agradables 










.365** 


.449** 


.309** 




188** 


Dar retroalimentacion negativa 












.431** 


,299** 




262** 


Iniciar interacciones 














.256** 




199** 


Rechazar peticiones 


















184** 


Notci. ** p<=0.01 



DISCUSION Y CONCLUSIONES 

Al momento de hablar de asertividad, 
pensamos en un rasgo de personalidad 



consistente cuyo proposito es establecer y 
mantener relaciones interpersonales fun- 
cionales con resultados positivos, lograr 
metas personales e incrementar el auto- 



RIDEP- N°29- VOL. 1-2011 



-/.? 



respeto. Ademas, no constituye un rasgo 
de personalidad aislado ya que interactua 
dentro de una situation o contexto socio- 
cultural determinado. Es por eso que el 
concepto de asertividad no es universal, 
por lo que debe especificarse y adecuar- 
se a las necesidades y cultura particular. 
Debido a ello, existen una multitud de ins- 
trumentos que se han construido para me- 
dirla. Sin embargo, son pocos los intentos 
que se han hecho para desarrollar escalas 
de medicion confiables y validas para la 
cultura mexicana. Por lo que, tomando 
en cuenta la importancia de la asertividad 
para el comportamiento social e indivi- 
dual y para subsanar la carencia de instru- 
mentos confiables y validos de medicion, 
se considero importante la realization de 
esta investigation con el fin de continuar 
el proceso de estandarizacion del Inventa- 
rio de Asertividad de Gambrill y Richey 
(1975) para poblacion mexicana y obte- 
ner, asi, mejores propiedades psicometri- 
cas que permitan contar con una escala 
confiable, valida y util para la medicion 
multidimensional de la asertividad dentro 
del contexto social mexicano. 

El reactivo 22 ("Decirle a alguien 
que le cae muy bien"), como resulta- 
do de los analisis de frecuencias y de 
discrimination de reactivos, fue elimi- 
nado al no medir lo que fue disenado 
para medir: asertividad. Asi mismo, se 
demostro que la prueba es sensible a 
detectar extremos opuestos de deseabi- 
lidad social en la escala. Por lo tanto, 
se puede decir que los 39 reactivos que 



conforman el inventario final resultan 
eficaces como una medida de la aser- 
tividad al demostrarse que son confia- 
bles y validos, ya que discriminan entre 
grupos extremos, y los valores del ses- 
go, desviacion estandar y curtosis estan 
dentro de lo esperado (Aiken, 2003; 
Cohen y Swerdlik, 2006). 

Referente al analisis de la confia- 
bilidad, se alcanzo un indice elevado 
(Alfa de Cronbach = 0.94), ya que en 
psicologia un valor de 0.85 es muy 
aceptable. Esto significa que la es- 
cala cuenta solamente con un 6% de 
error aleatorio. Asi mismo, los indices 
de confiabilidad obtenidos en ambas 
subescalas (0.91 y 0.88 para GI y PR 
respectivamente) fueron adecuados y 
superiores a los obtenidos por Guerra 
(1996) en la subescala GI (0.89) y el in- 
ventario total (0.92) (la autora no obtu- 
vo el valor del a para la subescala PR). 

El valor del estadistico de confiabili- 
dad en el estudio piloto (a = 0.93, 0.91 
y 0.89 para el inventario total, la subes- 
cala GI y PR respectivamente), fue muy 
similar al obtenido en la muestra norma- 
tiva, lo cual es un indicador de que los 
reactivos que componen la prueba son 
homogeneos o consistentes entre si. 

Cabe destacar que los valores del 
Alfa de Cronbach obtenidos por factor 
por subescala no son elevados debido a 
que, en su mayoria, los factores quedaron 
conformados por pocos reactivos; y, de 
acuerdo con la teoria psicometrica (Nun- 
nally, 1995), el valor del Alfa de Cronba- 



ch tiende a aumentar < 
cantidad de reactivos. 
riores se recomienda 
vos que permitan obtei 
fiabilidad por factor su 

Tanto en el estudi 
la muestra normativ; 
ciente Alfa de Cronba 
confiabilidad por cor 
demostrandose que 1: 
tion es mas homogei 
nea ya que contiene n 
cen medir un solo ra 
por lo tanto, la esca! 
herramienta de medic 
mide consistentemei 
manera a la asertivida 
ciente Alfa de Cronb 
es el estadistico prefc 
una estimation de la 
consistencia interna, 
solo una administrac 
(Aiken, 2003; Cohen 
Garaigordobil, 1998) 

Por otra parte, cor 
nar si el instrumento 
de manera consistent 
a otra se calculo el c< 
fiabilidad temporal ( 
efectuado por Guerr 
cionando las puntua 
por subescala por el 
personas en dos aplic; 
de la prueba (cuatro 
rencia entre una aplic 
teniendose una corn 
(r = 0.50 para GI y r 



RIDEP-N-29- VOL. 1 -2011 



4? 



entario final resultan 
a medida de la aser- 
rarse que son confia- 
que discriminan entre 
y los valores del ses- 
andar y curtosis estan 
erado (Aiken, 2003; 
:, 2006). 

malisis de la confia- 
:6 un indice elevado 
h = 0.94), ya que en 
lor de 0.85 es muy 
significa que la es- 
lente con un 6% de 
si mismo, los indices 
obtenidos en ambas 
y 0.88 para GI y PR 
fueron adecuados y 
)btenidos por Guerra 
calaGI(0.89)yelin- 
2) (la autora no obtu- 
mra la subescala PR), 
adistico de confiabili- 
piloto (a = 0.93, 0.91 
sitario total, la subes- 
:ctivamente), fue muy 
i en la muestra norma- 
indicador de que los 
lponen la prueba son 
isistentes entre si. 
que los valores del 
obtenidos por factor 
ion elevados debido a 
, los factores quedaron 
pocos reactivos; y, de 
"ia psicometrica (Nun- 
or del Alfa de Cronba- 



ch tiende a aumentar al incrementarse la 
cantidad de reactivos. En estudios poste- 
riores se recomienda incluir mas reacti- 
vos que permitan obtener indices de con- 
fiabilidad por factor superiores. 

Tanto en el estudio piloto como en 
la muestra normativa se uso el coefi- 
ciente Alfa de Cronbach para estimar la 
confiabilidad por consistencia interna, 
demostrandose que la prueba en cues- 
tion es mas homogenea que heteroge- 
nea ya que contiene reactivos que pare- 
cen medir un solo rasgo (asertividad); 
por lo tanto, la escala resulta ser una 
herramienta de medicion confiable que 
mide consistentemente de la misma 
manera a la asertividad. Se uso el coefi- 
ciente Alfa de Cronbach debido a que 
es el estadistico preferido para obtener 
una estimation de la confiabilidad por 
consistencia interna. Ademas, requiere 
solo una administration de la prueba 
(Aiken, 2003; Cohen y Swerdlik, 2006; 
Garaigordobil, 1998). 

Por otra parte, con el fin de determi- 
nar si el instrumento en cuestion mide 
de manera consistente de una ocasion 
a otra se calculo el coeficiente de con- 
fiabilidad temporal (procedimiento no 
efectuado por Guerra, 1996) correla- 
cionando las puntuaciones obtenidas 
por subescala por el mismo grupo de 
personas en dos aplicaciones diferentes 
de la prueba (cuatro semanas de dife- 
rencia entre una aplicacion y otra), ob- 
teniendose una correlation moderada 
(r = 0.50 para GI y r = 0.55 para PR) y 



significativa al 0.01 entre las puntuacio- 
nes pre y postest del grupo de personas 
evaluado. Tales resultados demuestran 
que el Inventario de Asertividad es una 
medida estable a lo largo del tiempo; 
es decir, es un instrumento con estabi- 
lidad temporal. Sin embargo, debido a 
que existe un 75% de varianza aleatoria 
(no explicada) (r2 = 0.25), se requiere 
que estudios posteriores incrementen el 
porcentaje de varianza explicada para 
poder determinar la estabilidad tempo- 
ral de la asertividad; es decir, si es o no 
un rasgo de personalidad. 

Para evaluar el grado en que el instru- 
mento mide el constructo de asertividad; 
es decir, con el fin de obtener la validez 
de constructo (Aiken, 2003; Cohen y 
Swerdlik, 2006; Garaigordobil, 1998), se 
Uevo a cabo un analisis factorial de com- 
ponentes principales en ambas subescalas 
mediante el metodo VARIMAX, ya que 
es una rotation ortogonal (supone inde- 
pendencia entre los factores terminales) 
y produce soluciones que maximizan la 
cantidad de varianza explicada (Kerlinger 
y Lee, 2002). Los criterios para determi- 
nar el numero de factores obtenidos y su 
respectiva composition fueron que los 
factores tuvieran un valor Eigen igual o 
mayor a uno y que los reactivos tuvieran 
un peso factorial igual o mayor a 0.40. Asi 
mismo, si un reactivo cargo en mas de un 
factor fue eliminado de acuerdo a la teoria 
psicometrica (Nunnally, 1995); por lo que 
38 de los 39 reactivos fueron incluidos en 
la estructura factorial de la subescala Gra- 



RIDEP- N°29- VOL. 1-2011 



46 



do de Incomodidad, y los 39 reactivos fue- 
ron tornados en cuenta para la estructura 
factorial de la subescala Probabilidad de 
Respuesta. El reactivo que fue descartado 
por el analisis factorial de la subescala GI 
debido a que su carga factorial fue menor 
a 0.40 fue el 40 ("Pedirle a una persona 
que lo esta molestando ante otras personas 
que deje de hacerlo"). 

A pesar de haber obtenido porcen- 
tajes mas elevados de varianza explica- 
da que en el estudio llevado a cabo por 
Guerra (1996), puede senalarse que el 
porcentaje de varianza restante corres- 
ponde a varianza de error. Esto puede 
deberse a la construction misma del 
inventario, pues este no incluye reacti- 
vos que abarquen sistematicamente la 
variedad de conductas asertivas y las 
situaciones especificas en que ocurren 
(interacciones con extrafios, personas 
con autoridad, familiares, amigos, pres- 
tadores de servicio, etc.). Sin embargo, 
es importante considerar que los instru- 
mentos de medicion constituyen un pro- 
ceso de mejora continua, para asi poder 
proporcionar herramientas cada vez mas 
eficaces y sensibles a nuestra sociedad. 

Al comparar la composition facto- 
rial de ambas subescalas, puede decir- 
se que los factores estan relacionados 
entre si pues apuntan a contenidos si- 
milares pero no identicos (a exception 
de los factores Involucrarse en conver- 
saciones agradables e Iniciar interac- 
ciones), pues no se conforman por los 
mismos reactivos. 



Referente a los factores obtenidos, 
puede decirse que estos se engloban en 
cuatro categorias generales que com- 
prenden el constructo asertividad: 

1 . Expresion de sentimientos positi- 
vos y negativos. 

Factores que la conforman: 

• Involucrarse en conversaciones 
agradables. 

• Confrontation. 

• Dar retroalimentacion negativa. 

• Manejar situaciones de servicio. 

• Manejar una situation molesta. 

2. Iniciar, mantener y terminar con- 
versaciones. 

Factores que la conforman: 

• Iniciar interacciones. 

3. Pedir favores y hacer peticiones. 
Factores que la conforman: 

• Admitir deficiencias personales. 

4. Capacidad de decir no. 
Factores que la conforman: 

• Resistir la presion de otras personas. 
•Rechazar peticiones. 

Dichas categorias corresponden 
con las propuestas originalmente por 
Lazarus (1973), quien fue uno de los 
primeros en establecer, desde una po- 
sition practica clinica, las principales 
clases de respuesta o dimensiones 
conductuales que abarcan la aserti- 
vidad: 



1. La capacidai 

2. La capacidai 
y hacer peticiones. 

3. La capacidai 
timientos positivos y 

4. La capacida 
tener y terminar conv 

A pesar de que 
entre los factores por 
significativas, se obse 
relation debil entre lo 
resultados confirman 
entre los factores y ju 
del metodo de rotack 
analisis factorial. Por 
tor quedo conformadc 
pertenecen a una soli 
asertividad; permitiei 
ration e identificacio 
categorias conductual 
de la asertividad. Por 
dad constituye un con 
respuesta o dimensic 
independientes entre 5 

Un aspecto no 
relevante del invent; 
la identification de si 
maticas. Esta inform 
dad cuando existe la j 
la persona en cuestic 
programa de entren; 
Como lo senalan los 
del estudio piloto cc 
cion al grupo normat 
tivos (3, 7, 9, 15, 20 
40) fueron consistent 
por los participantes. 



RIDEP-N-29- VOL. 1 -2011 



4' 



is factores obtenidos, 
estos se engloban en 
generales que com- 

icto asertividad: 

e sentimientos positi- 

a confomian: 

; en conversaciones 



lentacion negativa. 
aciones de servicio. 
situation molesta. 

tener y terminar con- 

a confomian: 
cciones. 

;s y hacer peticiones. 
a confomian: 
;iencias personales. 

le decir no. 

a confomian: 

sion de otras personas. 

iciones. 

orias corresponden 
is originalmente por 
quien fue uno de los 
ilecer, desde una po- 
inica, las principales 
ssta o dimensiones 
s abarcan la aserti- 



1 . La capacidad de decir no. 

2. La capacidad de pedir favores 
y hacer peticiones. 

3. La capacidad de expresar sen- 
timientos positivos y negativos. 

4. La capacidad de iniciar, man- 
tener y terminar conversaciones. 

A pesar de que las correlaciones 
entre los factores por subescala fueron 
significativas, se observo que existe una 
relation debil entre los mismos. Dichos 
resultados confirman la independencia 
entre los factores y justifican el empleo 
del metodo de rotation ortogonal en el 
analisis factorial. Por lo tanto, cada fac- 
tor quedo conformado por reactivos que 
pertenecen a una sola dimension de la 
asertividad; permitiendo asi, la sepa- 
ration e identificacion de las distintas 
categorias conductuales representativas 
de la asertividad. Por lo que la asertivi- 
dad constituye un conjunto de clases de 
respuesta o dimensiones conductuales 
independientes entre si. 

Un aspecto no cuantitativo pero 
relevante del inventario lo constituye 
la identificacion de situaciones proble- 
maticas. Esta information es de utili- 
dad cuando existe la posibilidad de que 
la persona en cuestion participe en un 
programa de entrenamiento asertivo. 
Como lo senalan los resultados, tanto 
del estudio piloto como de la aplica- 
cion al grupo normativo, algunos reac- 
tivos (3, 7, 9, 15, 20, 23, 34, 36, 39 y 
40) fueron consistentemente marcados 
por los participantes. Dichos reactivos 



se refieren a situaciones que implican 
habilidades para reconocer limitacio- 
nes personales ante otros, iniciar in- 
teracciones y acudir a eventos socia- 
les con desconocidos, defender sus 
derechos personales en situaciones 
de consumo y expresar abiertamente 
molestia o desacuerdo de manera di- 
recta a quien incomoda, entre otras. 
Para poder determinar si efectivamen- 
te la poblacion muestreada presenta 
dificultades al llevar a cabo dichas 
conductas, se requieren hacer estudios 
posteriores. Sin embargo, puede decir- 
se que dichos resultados concuerdan 
con los obtenidos por Flores (1989, 
1994), en donde se observo que la po- 
blacion mexicana se caracteriza por la 
inhabilidad de tener enfrentamientos 
directos cara a cara, de hacer valer sus 
derechos en diferentes situaciones de 
la vida cotidiana o de consumo, de de- 
cir "no", y de expresar sus opiniones, 
necesidades y sentimientos sobre todo 
con familiares, amigos o la pareja; lo 
cual puede deberse a que los mexica- 
nos tienen un estilo de confrontation 
pasiva a los desafios y problemas de 
la vida (Diaz-Guerrero, 1994) por lo 
que se adaptan al medio en lugar de 
tratar de modificarlo; es decir, con tal 
de complacer a los demas, preferimos 
cambiar que exigir nuestros derechos 
(Flores, Diaz-Loving y Rivera, 1987). 
Asi mismo, para el mexicano es muy 
importante el estilo de vida afiliativo; 
es decir, las relaciones interpersonales 



RIDEP- N°29- VOL. 1-2011 



con la familia y los amigos son fuente 
de satisfaction, por lo que no es capaz 
de exigir sus derechos, de expresar sus 
sentimientos, necesidades y deseos, 
entre otros (Diaz-Guerrero, 1994). 
Ademas, la decision de utilizar habili- 
dades asertivas es influenciada por las 
consecuencias positivas o negativas 
se piensa seguiran a dicha conducta. 
Por ejemplo, si se piensa que las con- 
secuencias serian desfavorables como 
perder el empleo u obtener una califi- 
cacion baja, se puede decidir no ma- 
nifestar la conducta asertiva (Flores, 
1994). Tambien, el que las personas 
manifiesten dificultades para iniciar 
interacciones y/o acudir a situaciones 
sociales con desconocidos puede de- 
berse a factores tales como la timidez 
o la desaprobacion social, ya que como 
lo sefialo Diaz-Guerrero (1994), para 
el mexicano la simpatia es una forma 
de lograr objetivos afiliativos dentro de 
las relaciones interpersonales que son 
tan importantes para el. 



REFERENCIAS 



Por ultimo, cabe destacar que la 
obtencion de information relaciona- 
da con las caracteristicas psicometri- 
cas de cualquier prueba es un proceso 
continuo en el cual debe haber avances 
mientras el instrumento sea usado. De- 
bido a ello, en el presente estudio se si- 
guio un procedimiento metodologico y 
estadistico de validation psicometrica 
culturalmente relevante que asegurara 
que los indices de confiabilidad y vali- 
dez obtenidos puedan ser considerados 
como indicadores veraces de las pro- 
piedades psicometricas de la escala, lo 
que permite que esta escala pueda ser 
retomada para futuras aplicaciones con 
poblaciones similares (Reyes-Lagunes 
y Garcia, 2008). Por lo tanto, se reco- 
mienda el uso del inventario en la cul- 
tura mexicana como un instrumento 
confiable y aceptablemente valido, sin 
perder de vista la inespecificidad de los 
reactivos y las limitaciones que impo- 
ne la existencia de pocos reactivos para 
cubrir algunas categorias conductuales. 



Aiken, L. (2003). Tests psicologicos y evaluation. Mexico: Pearson Educa- 
tion. 

Arrindell, W. & Van der Ende, J. (1985). Cross simple invariante of the struc- 
ture of self-reported distress and difficulty in assertiveness. Advances in Behavior 
Research and Therapy. 7, 205-243. 

Bishop, S. (2000). Desarrolle su asertividad. Espaiia: Gedisa. 

Buela-Casal, G, Caballo, V. y Sierra, J. (1996). Manual de evaluation en psi- 
cologia clinicay de la salud. Espafia: Siglo XXI de Espafia Editores. 



Caballo, V. (1993 
sociales. Espafia: Sig 

Caballo, V. (1995; 
Espafia: Siglo Veintiu 

Castanyer, O. (20 
bao: Desclee de Brou 

Cohen, R. y Swer 
McGraw-Hill Interan 

Del Prette, Z. y E 
Terapia y education. 

Diaz-Guerrero, R 
nopsicologia. Mexicc 

Flores, M., Diaz-] 
gos asertivos para la i 

Flores, M. (1989). 
ticas en una muestra i 

Flores, M. (1994) 
otras variables. Tesis 

Flores, M. y Diaz 
timo manejo de las re 

Galassi, J., Delo, . 
sion scale: A measure 

Gambrill, E. & Ri 
and research. Behavk 

Garaigordobil, M 
cas, situation actual 

Gay, M., Holland 
for adults. Journal oj 

Gil, F., Leon, J. ; 
Piramide. 

Gil, F. y Leon, J. 
vencion. Espafia: Sim 

Guerra,M. (1996; 
y Richey para poblac 
de Psicologia, UNAtv 

Hidalgo, C. y Ab; 
entrenamiento en hat 



RIDEP-N-29- VOL. 1 -2011 



49 



abe destacar que la 
brmacion relaciona- 
teristicas psicometri- 
Drueba es un proceso 
il debe haber avances 
mento sea usado. De- 
)resente estudio se si- 
iento metodologico y 
idacion psicometrica 
;vante que asegurara 
: confiabilidad y vali- 
:dan ser considerados 
i veraces de las pro- 
tricas de la escala, lo 
3Sta escala pueda ser 
uras aplicaciones con 
ares (Reyes-Lagunes 
Por lo tanto, se reco- 
inventario en la cul- 
)mo un instrumento 
iblemente valido, sin 
inespecificidad de los 
nitaciones que impo- 
: pocos reactivos para 
egorias conductuales. 



rico: Pearson Educa- 

ivariante of the struc- 
idvances in Behavior 

;disa. 

de evaluation en psi- 

Editores. 



Caballo, V. (1993). Manual de evaluation y entrenamiento de las habilidades 
sociales. Espana: Siglo Veintiuno de Espana Editores. 

Caballo, V. (1995). Manual de tecnicas de terapiay modification de conducta. 
Espana: Siglo Veintiuno de Espana Editores. 

Castanyer, O. (2003). La asertividad: expresion de una sana autoestima. Bil- 
bao: Desclee de Brouwer. 20 a edicion. 

Cohen, R. y Swerdlik, M. (2006). Pruebas y evaluation psicologica. Espana: 
McGraw-Hill Interamericana. 

Del Prette, Z. y Del Prette, A. (2002). Psicologia de las habilidades sociales. 
Terapiay education. Mexico: Manual Moderno. 

Diaz-Guerrero, R. (1994). Psicologia del mexicano. Descubrimiento de la et- 
nopsicologia. Mexico: Trillas. 15-34. 

Flores, M., Diaz-Loving, R. y Rivera, S. (1987). MERA: Una medida de ras- 
gos asertivos para la cultura mexicana. Revista Mexicana de Psicologia. 4, 29-35. 

Flores, M. (1989). Asertividad, agresividad y solution de situaciones problemd- 
ticas en una muestra mexicana. Tesis de Maestria, Facultad de Psicologia, UNAM. 

Flores, M. (1994). Asertividad: conceptualization, mediciony su relation con 
otras variables. Tesis de Doctorado, Facultad de Psicologia, UNAM. 

Flores, M. y Diaz-Loving, R. (2002). Asertividad: una alternativa para el Op- 
timo manejo de las relaciones interpersonales. Mexico: Miguel Angel Porriia. 

Galassi, J., Delo, J., Galassi, M. & Bastien, S. (1974). The college self-expres- 
sion scale: A measure of assertiveness. Behavior Therapy. 5, 165-171. 

Gambrill, E. & Richey, C. (1975). An Assertion Inventory for use in assessment 
and research. Behavior Therapy. 6, 550-561. 

Garaigordobil, M. (1998). Evaluation psicologica: bases tedrico-metodologi- 
cas, situation actual y directrices del futuro. Espana: Ediciones Amoru. 

Gay, M., Hollandsworth, J. & Galassi, J. (1975). An assertiveness inventory 
for adults. Journal of Counseling Psychology. 22 (4), 340-344. 

Gil, F, Leon, J. y Jarana, L. (1995). Habilidades sociales y salud. Espana: 
Piramide. 

Gil, F. y Leon, J. (1998). Habilidades sociales. Teoria, investigation e inter- 
vention. Espana: Sintesis. 

Guerra, M. (1996). Estandarizacion del Inventario de Asertividad de Gambrill 
y Richey para poblacion de la ciudad de Mexico. Tesis de Licenciatura, Facultad 
de Psicologia, UNAM. 

Hidalgo, C. y Abarca, N. (1999). Comunicacion interpersonal. Programa de 
entrenamiento en habilidades sociales. Colombia: Alfaomega. 



RIDEP- N°29- VOL. 1-2011 



}l) 



Kelly, J. (2000). Entrenamiento de las habilidades sociales. Espana: Desclee 
De Brouwer. 

Kerlinger, F. y Lee, H. (2002). Investigation del comportamiento: metodos de 
investigation en ciencias sociales. Mexico: McGraw-Hill. 

Lange, A. & Jakubowski, P. (1976). Responsible assertive behavior. Cognitive 
behavioral procedures for trainers. E.U.A.: Research Press Company. 

Lazarus, A. (1973). On assertive behavior: a brief note. Behavior Therapy. 4, 697-699. 

Levenson, R. & Gottman, J. (1978). Toward the assessment of social compe- 
tence. Journal of Consulting and Clinical Psychology. 46 (3), 453-462. 

Marin, M. (2001). Effects of Assertive Communication between Doctors and 
Patients in Public Health Outpatient Surgeries in the City of Seville (Spain). Social 
Behavior and Personality. 29 (1), 63-70. 

McFall, R. & Lillesand, D. (1971). Behavioral rehearsal with modeling and 
coaching in assertion training. Journal of Abnormal Psychology. 11, 313-323. 

Nota, L. & Soresi, S. (2003). An Assertiveness Training Program for Indecisi- 
ve Students Attending an Italian University. The Career Development Quarterly. 
51 (4), 322-334. 

Nunnally, J. (1995). Teoria psicometrica, Mexico: Trillas. 

O'Donohue, W. & Krasner, L. (1995). Handbook of psychological skills trai- 
ning. Clinical Techniques and applications. E.U.A.: Allyn and Bacon. 

Paterson, R. & Rector, N. (2001). The Assertiveness Workbook. Canadian Ps- 
ychology. 42 (3), 234-235. 

Rathus, S. (1973). A 30-item schedule for assessing assertive behavior. Beha- 
vior Therapy. 4, 398-406. 

Reyes-Lagunes, I. y Garcia, L. (2008). Procedimiento de validation psicome- 
trica culturalmente relevante: un ejemplo. La Psicologia Social en Mexico. 12, 
625-630. Mexico: AMEPSO. 

Roth, E. (1986). Competencia Social. El cambio del comportamiento indivi- 
dual en la comunidad. Mexico: Trillas. 

Trianes, M., Munoz, A. y Jimenez, M. (1997). Competencia social: su educa- 
tion y tratamiento. Espana: Piramide. 

Wilkinson, J. & Canter, S. (1982). Social skills training manual. Assessment, 
programme design and management of training. E.U.A.: John Wiley & Sans Ltd. 

Wise, K., Bundy, K., Bundy, E. & Wise, L. (1991). Social Skills Training for 
Young Adolescents. Adolescence. 26 (101), 233-241. 

Wolpe, J. & Lazarus, A. (1966). Behavior Therapy Techniques: a guide to the 
treatment of neuroses. E.U.A.: Pergamon. 



Testes de Cons 
Avaliacao Neu 
precisao e valii 

Phonological A 
Neuropsycholo 
validity studies 

Cristina Pi 



RESUMO 

A Bateria de Aval 
diversos outros instn 
um teste de eliminac; 
apresentam-se dados 
nadamente a precisao 
constructo (progressa 
os testes), a validade 
e sem problemas de aj 
tes de inteligencia, oi 
Os resultados obtidos 
de um dos testes de s 
e progressao em fun? 



1 Cristina Petrucci Albuquerqi 
de Coimbra, E-Mail: calbuque 

2 Mario R. Simoes, Professor 
E-Mail: simoesmr@fpce.uc.pt 

3 Cristina Martins, Professors 
gmail.com 



RIDEP-N-29- VOL. 1 -2011